很多学者、很多领域都会研究小产权房问题，最引人注目的是经济学和法学。可是，经济学和法学都会说，小产权房不是一个科学概念，意思是内涵外延都不太确定。政府也会使用这个概念，比如国土资源部的文件会使用，深圳市政府当然也会用，但都没有明确的界定。
存在一种可能，大家都在说小产权房，可每个人说的小产权房所指并不一致。如果真是这样，有效的交流即使不说是不可能，至少会非常困难。例如，你说，我这是小产权房，对方说，不可能，我们根本就没有小产权房。怎么交流？所以，首先还是需要界定小产权房这个概念。不过，界定的方式可以稍作调整，不必像科学概念那样用逻辑方法界定内涵外延，而是去观察小产权房这个概念怎么被实际使用，它想要描述的问题是什么。
简单一点，从一些有代表性的说法切入。
很多经济学家都在讨论小产权房问题，其中有一位很有代表性——华生教授。华教授坚决反对“小产权房”这个概念。他说，只有违法建筑没有小产权房，小产权房这个概念是不成立的。“从真正法治的眼光来看，只有合法建筑与违法建筑之分，而没有什么小产权房与大产权房之别。”这么说对不对呢？好像也不能算错。确实，如果是真正的法治国家，产权（所有权）是有或者没有的问题，而不会出现大或者小的问题。不过，华生教授接下来的推理有点简单：合法建筑，有；违法建筑，没有。违法建筑是不是不能取得所有权，或者，是不是无论违反什么法律都不能取得所有权，这在法学上是有重大争议并且有不同处理方式的问题，二者关系没有这么简单明了，限于主题不能在这里展开。
我们的现实是，不能说小产权房概念毫无意义，所以，华教授又紧接着说：“小产权房现在一般指农民在集体土地上建造的用于出租和出售的住宅。”
华教授的论断有没有问题呢？有问题。
举个例子，国有土地上盖房子，有可能是违法建筑，可是永远都不会把国有土地上盖的房子叫小产权房。也就是说，集体土地上建造的住宅才有可能被称为小产权房，从华教授的界定来看，对此他应该也是认可的。这也从一个侧面表明，违法建筑和小产权房是两回事，代表的是两种不同法律关系，有交叉但不重合。
华教授说，在集体土地上建造用于出租和出售的住宅是小产权房。不一定。盖房子怎么取得所有权是一回事，之后拿房子用来做什么是另外一回事。比如说，自己宅基地上盖起房子，然后用来出租或出售，即使认为出租出售是违法的，也只是说出租出售行为违法，不会说盖房子是违法的，更不会说这是违法建筑所以建筑人不能取得所有权，至多会说这是违法买卖。
很明显，华教授的界定把违法建筑和小产权房混淆了，把建造房屋本身和房屋买卖也混淆了。这个界定不是很好。
